(图片：曾骞)什么是中药
▲曾骞
中药一词，古人本无。有了西医药后，也就相应地有了中药一词。就如古无中医一说，古时说中医，非今日中医之意。《汉书》中的“有病不治，常得中医”，和今天中医这个称呼并不直接联系。中医一词，由东印度公司所名。要算起来，还是个外来词。中医、中药两词本是为了和西医、西药有所区别而诞生。就像有了国际象棋的传入，才有了我们的象棋前面加中国两个字。有了西方音乐的传入，才有了所谓的中国音乐。
那么什么是中药？这个概念一直都显得很模糊。
仅仅是那些草木金石吗。人们印象里，似乎就是如此。但实际上，西药里也涉及到很多草木金石，尽管可能进行过化学提取及合成。也就是说，在人们的惯常印象中，只要是天然药物，就是中药。但西药，也有很多源自天然药物。从这一点其实就可以直接看出。天然药物，其实并不直接等同于中药的核心特征。也不能完全等同于中药的同义。
另外，中西医都有在用加工药。远在秦汉，中国医学中就有了，对于淡豆豉与胶饴这类人工加工物的应用。而到明代，《本草纲目》的出现，更是罗列了千奇百物。有天然品，有加工品，有本土物，也有境外物。有的东西，中国人在用，非中国人可能也在用，并不能说明，是中国人用的，就能叫中药。更多地是表明，不管天然品还是非天然品，产于华夏或非华夏，只有是在中医理论体系下对其的应用，才更接近中药的属性概念。失其道失其理失其方法，则百千万品无所依附，而不能为其所谓“中药”。
那么由一个所谓中医，所采用的药物，就是中药吗？认真仔细地思考，也不全是的。所谓中医，到了近代以及现在，也已成为一个模糊的定义不明的概念。为什么这样说呢，因为一个所谓中医，也分为很多种，有纯粹中医思维理数的，也有已经完全失去了中医辨证思维的，有开口甲状腺闭口干燥综合症的中医，也有六经钤证的中医。并不是每个中医，他们用的药，即便是自然药物，也不一定就能说是在用中药。更何况，现在很多中医，是所谓中西药同用。
从这里，更找到和明确一个思路，也就是说，中药是隶属于中医体系应用的药物。由此，便可看出，也并不局限于只有中国人在使用，如果一个外国人，掌握了中医体系，并且对于药物的认识与应用，也是建立在中医理论上的，那么他使用的药物就大概可以称为中药。也就是说，我们不能单纯地凭药物本身，而去定义是否为中药。比如像青蒿素，其实就不是中药。因为其隶属体系和应用，建立的基础，并非纯粹的中医理念。是建立在现代生物化学体系上的。
因此，不管药物的种类好，来源好，在以中医理论的体系下进行应用，就可以名为中药，如果失去中医理论，中药就失了其隶属。比如中药注射液的应用，就不能称为中药。因为是无关于辨证思想，是建立在西医理论上的应用。
特别说明地是，这篇文字所讨论的，仅仅是关于什么是中药的一些思考，而无关于究竟中西医谁更高明这个话题。只是尽自己的体会和浅薄见识，对什么是中药这个概念，进行一些有限地厘清。也可以说是蠡测。历史上曾经出现过“废医存药”的闹剧，就是因为本身对什么是中药这个问题，认识上出现了闹剧。那些主张“废医存药”的人，认为即便没有中医，那些中药也是可以应用于治病的，也会有效果。这不假，同样的是麻*，中西医都可以用，西医也都在用。同样是*檗，也如此。同样是首乌，也如此。其他亦如是。如果思维执于是中医在用，那么就是中药，就会可能再次“废医存药”的闹剧。
从存在的关系上讲，药物早于中医理论而出现并存在。这是药物本身作为物质性存在而言。但如果作为中药而言，是在中医药理论体系建立之后。从临床的角度而言，只要是在中医理论体系的认知以及对疾病规律认识下，即所谓的中医治疗大体下，所采用的万物都可以称为中药。而不在中医药体系下，不在其治疗大体下的，对哪怕是名为“中药”的药物进行应用，其实都不太算中药。
我试举一个例子。
比如就像人参好了。按照很多人所知道的那样，人参其实很多营养成分和萝卜类似。这样一个观点，就非常地不中医化。而是化学化。两者的生长环境，以及所得的天地之气完全不同，无形层面的力量天壤之别。中医药理论，更注重的是，药物自身的天气地味，以及在对应人体排病趋势的结合中，其进入人体后，所会发生的气合化合诸如此类问题进行
